d3system

Johnny escreveu:
4 de julho de 2008 às 18:48

Ao meu ver, este tema nunca será concluído. Assim como ocorreu (ocorre) com o Novo Mundo das Trevas. Nunca haverá consenso.

Cobbi escreveu:
4 de julho de 2008 às 19:28

Por mais que muitos queiram negar, o foco principal do D&D é o combate

Olá Moreau,

Eu diria que o foco do D&D é a ação, e pode haver muita ação fora dos combates: boas discussões, negociações, perseguições, enigmas, quebra-cabeças e muito mais.

O que não é foco na mecânica do D&D é a profundidade emocional, a discussão mais intimista e as coisas que mexem muito com o psicológico ou com o emocional do jogador.

Conheci ótimos mestres que sabem explorar muito bem uma discussão mais filosófica nos enredos das suas campanhas de D&D, mas esse é o diferencial da campanha do cara e não é o objetivo do sistema.

Matrix tem discussão filosófica? É claro que tem! Mas o que seria daquele filme sem as cenas de ação (ficando só no blá-blá-blá “Asimoviano”)?!

Franciolli Araújo escreveu:
6 de julho de 2008 às 20:40

Mais um excelente artigo, e o melhor, podemos comentá-lo!

A proposta do D&D 4 veio suprir uma lacuna que, pra mim, existia no D&D 3, agilizar o combate e deixar o resto por conta do mestre.

Tenho livros da 2ª edição, da 3ª e até o momento encomendei todos da quarta (menos as aventuras), mas pretendo continuar usando o conteúdo descritivo dos livros anteriores, afinal, não vou queimar meus livros.

Quando eu mestrei pros meus jogadores a primeira aventura da quarta, Fuga de Sembia, o fiz com temores, pois estamos iniciando uma campanha de terceira edição e eu temia que eles se empolgassem demais com a quarta, não deu outra, mas consegui argumentar, para que continuássemos com as duas.

Estou esperando meus livros chegarem para poder iniciar a aventura na quarta edição e achei tremenda bola dentro da Wizards com seu lançamento.

Infelizmente, nunca e nem ninguém agradará a todos, o que me incomoda é simplesmente o posicionamento hipócrita que muitos assumem e isso incomoda muito.

Parabéns Cobbi pelo excelente artigo.

Valberto escreveu:
6 de julho de 2008 às 23:46

Demorei um pouco demais para ler essa coluna, mas tem uma coisa que eu concordo com ela sem sombra de dúvidas: o novo D&D não serve para todos. Não serve para mim, por exemplo. E não, não me sinto abandonado. Depois do choque inicial e de aventuras imbecis como “Fuga de Sembia” e de algumas partidas (oito, para ser exato) eu SEI que o novo sistema não é para mim. Não sou seu público.

Comodidade ou não, prefiro fazer do novo D&D o mesmo que eu faço com qualquer outro sistema: um bom pacote de idéias e sugestões para o meu jogo, não diferente do que eu vejo em mídias como Final Fantasy Tactics ou Ragnarok online.

Dani escreveu:
7 de julho de 2008 às 8:18

Vou aproveitar o comentário do Johnny e encaixar a minha opinião sobre o assunto.

O problema do 4ed para mim, e que já vem mudando na verdade desde o 3.0/3.5 (acho que talvez seja o mesmo problema para outros que se apaixonaram por RPG jogando AD&D) é que a minha parte favorita do RPG sempre foi o “Role Play”, lógico que todo mundo gosta de cenas de combate. O problema é que essa mudança de público parece que vai quebrando isso, deixando isso para traz e tornando um pouco irrelegante.

Para mim é ai que está toda a diferença do Novo Mundo das Trevas. Muita coisa mudou sim, no novo mundo das trevas, mas a idéia da narração é a mesma, o “clima” ainda existe.

Então, quando eu observo essas novas gerações de RPG, é obvio que os caras tem que se modernizar e renovar e recriar as coisas, e é lógico que mudanças são assustadoras, mas para mim a grande diferença é justamente essa questão do “abandonar”. A sensação que eu tenho é que o novo mundo das trevas mudou mantendo uma atmosfera amigavel para os jogadores antigos enquanto o D&D esta efetivamente “abandonando” esses jogadores.

Carlos Chrystian Valandil escreveu:
7 de julho de 2008 às 11:37

Cobbi,

Até concordo contigo quando dizem que D&D é ação, mas uma pouco de interpretaçao enriquece não só o personagem, como nos faz lembrar dos momentos mais marcantes.

Digo isso porque na minha mesa a interpretação é muito valorizada e quando mistura a interpretação com perícias e outros elementos que foram construídos na criação do personagem, a aventura fica simplesmente mais rica… Para se lembrar em discussões de mesa de boteco…

Só me apresentando. Sou o cara que dormiu na palestra de vcs no sábado… E agora vai estar mais presentes com vcs… hehehe

Cobbi escreveu:
7 de julho de 2008 às 13:15

O foco da sua campanha de D&D podem ser os conflitos interiores e as crises de personalidade dos gnomos…

Olá Gruingas,

Claro pode! No RPG pode tudo! Entretanto, existem sistemas bem melhores que o D&D para você jogar uma campanha baseada nisso.

A intenção do argumento “o foco do D&D é ação” é mostrar qual é o tipo de campanha que o sistema de regras do D&D favorece, e não defender que “se não for ação, não pode jogar no D&D”.

É exatamente como vc disse, foco da sua campanha de D&D é ação e piadas. Se fosse só piadas, seria melhor vc adaptar sua campanha para Toon. E se esse fosse o caso, seria muita cretinice se vc saísse por aí reclamando que os designers da 4E não pensaram que vc fosse querer jogar uma campanha de piadas com o sistema deles.

o “mostrar o decote pro guarda pro resto do grupo atacar” ou o “preciso descobrir o paradeiro do meu pai” dependem apenas de interpretação, não de regras

Agora na 4E, tudo isso é influenciado pelas regras.

O “decote” pode ser um bom argumento dentro de um skill challenge, e ele certamente concederia um bônus (ou mesmo uma vitória automática dependendo do Carisma da personagem, rs) no teste de Diplomacia.

O “paradeiro do pai” pode facilmente se transformar num paragon path ou num epic destiny que, como todas as demais, concede poderes e aspectos exclusivos ao personagem.

O sistema da 4E favorece todas essas coisas. O que o D&D não favorece é um jogo baseado em conflitos emocionais.

Meu ponto é que o D&D depende de ação para funcionar como um sistema.

Cobbi escreveu:
7 de julho de 2008 às 13:23

Depois do choque inicial e de aventuras imbecis como “Fuga de Sembia” e de algumas partidas (oito, para ser exato) eu SEI que o novo sistema não é para mim. Não sou seu público.

Olá Beto!

Discordo que Fuga de Sembia seja uma aventura imbecil. Ela se apresenta declaradamente como um teste de regras e não como um exemplo de enredo. As notas da própria aventura destacam a necessidade do Mestre incrementar muito esse lado caso ele queira fazer dela algo além de um mero test drive para regras da 4E.

Se você não gosta de ação, certamente o D&D não é um sistema para você. É uma pena, afinal vc é um tremendo de um Narrador.

Comodidade ou não, prefiro fazer do novo D&D o mesmo que eu faço com qualquer outro sistema: um bom pacote de idéias e sugestões para o meu jogo, não diferente do que eu vejo em mídias como Final Fantasy Tactics ou Ragnarok Online.

É uma ótima idéia. Como sugestão, deixo uma boa olhada nos campaign guides (Forgotten é o primeiro que virá), nos preview books (os dois Wizards Presents) e na última aventura da linha Living Greyhawk.

Ótimos plots. Esses sim são exemplos sobre como amarrar enredos e tramas.

Cobbi escreveu:
7 de julho de 2008 às 14:10

Eu pessoalmente não planejo mestrar a 4E pelo meu estilo de narração (portanto estou procurando outros sistemas), mas não porque ache que o jogo pareça videogame e tenha muita ação e sim por causa dos meus próprios critérios (tem muita coisa de games e ação de cinema nos meus jogos, a propósito).

Olá Daniel,

Sem dúvida! D&D nem de longe é o único sistema de RPG que privilegia jogos de ação. É um dos bons, mas não é o único. Quem já jogou 7th Sea e Exalted que o diga!

Também dá pra ter muita ação em Rifts, Fading Suns e Twilight 2000 sob um foco completamente diferente do D&D e, na minha opinião, tão bons quanto ele!

É como eu disse, dependendo do foco da sua campanha, o D&D certamente não é o mais indicado.

Cobbi escreveu:
7 de julho de 2008 às 14:29

Até concordo contigo quando dizem que D&D é ação, mas uma pouco de interpretação enriquece não só o personagem, como nos faz lembrar dos momentos mais marcantes.

Olá Carlos Dorminhoco!

Esse é outro equívoco que eu acho que as pessoas cometem. Ok, talvez eu não tenha entendido seu comentário, mas acho que ação e interpretação são duas coisas que podem perfeitamente andar de mãos dadas.

Nos meus jogos, a interpretação está presente tanto nas cenas de diálogos e discussões quanto nos combates, perseguições e enigmas.

A interpretação é um elemento básico de qualquer RPG, independente do foco dele ser a ação ou os conflitos emocionais.

Cobbi escreveu:
7 de julho de 2008 às 15:25

ainda não tenho certeza de que isso não era uma coisa boa, a impressão que fica para mim às vezes é que essa facilidade nas regras (…) acaba gerando situações mais mecânicas, do tipo discussões sobre a posição dos personagens, que quebram completamente o clima.

Oi Dani, (nossa! vc é rápida! )

Acredito que quando vc fala da “posição dos personagens” vc se refere à posição específica deles no campo de batalha, certo? (e não da posição política ou comportamental deles).

Exatamente por isso que o sistema do D&D propõe o uso de uma matriz de combate desde a edição 3.0 (e até traz uma de brinde no Livro do Mestre 3.5). A matriz encerra essas discussões e faz o jogo fluir melhor.

O engraçado é que esse conceito de Matriz surgiu exatamente na época do AD&D (com as regras avançadas de deslocamento e carga). Apesar disso, essas eram regras com as quais pouca gente se importava e utilizava aqui no Brasil (até pela ausência de acessórios que os gringos já tinham aos montes por lá, como os tiles e as matrizes/losas, “desenháveis” e apagáveis).

Agora, as novas regras dependem muito mais da precisão nesse posicionamento, voltando o jogo um pouco mais às suas raízes ligadas ao wargame. Quem quiser continuar jogando as novas edições (3.0 em diante) sem a matriz, vai precisar entrar num sério consenso com o grupo para confiar no julgamento do Mestre a esse respeito e aprimorar as descrições que os jogadores fazem das ações de deslocamento dos seus personagens para evitar que discussões desse tipo atrapalhem o andamento do jogo.

Mas a questão é justamente isso que vc citou da ambientação e do enredo. Eu sei que nós podemos continuar usando esse material antigo e tudo mais, mas o que me parece é que a essência do próprio jogo está mudando.

Foi exatamente isso que eu defendi no meu artigo. Na verdade eu não acho que ela esteja mudando, afinal o foco do D&D sempre foi a ação, mas essa proposta certamente está evoluindo e se aprimorando na proposta do sistema e na mudança de público-alvo.

Uma das reclamações que eu mais tenho ouvido à respeito da nova edição é sobre a ausência de conteúdo descritivo nos livros básicos. As pessoas reclamam que havia muito mais conteúdo explicando sobre os magos nos livros básico de AD&D do que no Livro do Jogador da 4E, mas eu, sinceramente, não acho que isso seja algo ruim.

Quanto menos conteúdo descritivo no livro básico, mais versátil será essa opção (raça, classe, poder). Um campaign guide sim precisa apresentar conteúdo descritivo muito rico nesse sentido. Esperemos a publicação dos cenários de campanha para julgá-los.

Aliás, Deixar os livros básico mais “genéricos” e “universais” acaba com um problema sério enfrentado pela edição anterior, por exemplo, que é a reclamação de que era preciso ficar “metamorfoseando” os cenários nas trocas de edição para acomodar as mudanças de enredo que os livros básicos “obrigavam”.

Livros básico devem ensinar o básico. Gosto que o foco deles seja trazer conteúdo numa medida que seja personalizável a ponto que tudo se encaixe no maior número de cenários possível. Para isso, não se pode descrever muito á respeito de locais, eventos históricos e relações com outros elementos, afinal isso pode mudar um bocado de um cenário pro outro.

Veja bem, eu não investiguei quase nada sobre essa nova edição, e talvez os gnomos até apareçam em outro livro, mas poxa: em que universo de fantasia medieval tiefling é uma raça básica e gnomo não?!

Os gnomos ainda estão no “universo básico”, mas voltaram como uma opção de raça secundária no Monster Manual (pág. 134). Acredito que essa mudança se deva ao feedback recebido pela equipe de designers da WotC do próprio público.

Uso como exemplo minha experiência pessoal como Mestre: em todos os oito anos que mestrei D&D 3.0 e 3.5, tive só três jogadores que se interessaram em montar personagens dessa raça! Baseado nisso, acho que realmente não faz nenhum sentido os gnomos estarem no Player’s Handbook. Dessa vez, os gnomos voltaram como uma opção secundária: os racial traits deles estão disponíveis lá no Monster Manual (p. 277), pra quem quiser jogar com eles. Como Mestre, achei perfeito.

Nada contra tiefling, pelo contrário, mas para mim o que está no livro “básico” é o que define a base do jogo, e esse tipo de decisão me deixa um pouco confusa, porque parece que por mais que eu possa continuar usando gnomos, eles deixaram de ter o papel que deveriam ter.

Acho que os livros básicos devem julgar quais opções eles apresentarão segundo os seguintes critérios:

1. Apresentar as opções mais influentes na nova mecânica e no enredo do novo cenário padrão (pontos de luz).
2. Apresentar as opções mais populares entre os jogadores

Com a mudança no novo cenário (de Greyhawk para o tal “pontos de luz”, que aparentemente visa ser modulado a ponto de se encaixar em qualquer um dos cenários futuros) é óbvio que as opções fundamentais mudariam. O papel dos gnomos em Greyhawk é diferente do papel deles nesse novo cenário, concorda? Se é assim, então por que não mudar o modo como eles são apresentados?

meu problema não é necessariamente a regra, mas a maneira como a mudança de regras pode influenciar nos conceito básicos no sentido de definir o que é D&D, e o que é uma fantasia medieval

Nossa, que pergunta filosófica!

Não sei o D&D já é popular a ponto de influenciar o conceito de fantasia medieval. Acho que ainda não é. Coisas muito mais populares que ele fizeram isso, mas infelizmente não sei se o D&D já atingiu esse patamar.

Já no contrário eu acredito piamente: o conceito de fantasia medieval influencia no que é o D&D. E digo mais; me arrisco a afirmar que é o conceito de fantasia medieval está mudando (e não o D&D)!

Provavelmente influenciado pela onda avassaladora de popularidade de outros ícones ligados ao gênero (como os videogames e filmes mais modernos) é bem provável que a posição do D&D nessa “hierarquia conceitual” seja o motivo da decisão editorial da WotC deixar o jogo com uma cara mais voltada para esse novo público.

Waw! Que bomba! Isso também dá assunto para outro artigo!

(Dani, vc realmente precisa escrever aqui mais vezes! )

Dani escreveu:
8 de julho de 2008 às 8:42

Oi Cobbi,

Então, esse negocio de posicionamento de personagens (sim é a posição no campo de batalha, rs) é um saco. Acho que justamente porque ninguém entendia nada no AD&D todo mundo colocava fé no que o mestre falava, e pronto. Eu sei que isso tira um pouco da “segurança” dos jogadores para argumentar (e eu mesma já discuti com Mestres sobre coisas que eu achava possíveis numa descrição de cena e eles não) mas eu já tentei jogar com matriz na mesa e achei péssimo, parece que a descrição (e conseqüentemente a imaginação) perdem um pouco o foco.

Fiquei filosofando sobre isso que vc disse, do foco do D&D ser a ação e acho que concordo com você, e eu mesma adoro a ação.

Mas sabe o que eu fico pensando? Não é apenas isso (a ação). Eu adoro ação, mas não foi por isso que eu comecei a jogar D&D, para mim D&D é Fantasia e Ação, e esse primeiro ponto é tão importante quanto o segundo.

Para mim jogar RPG é como rodar um filme na minha cabeça (me avise se eu estiver viajando demais), e as batalhas são extremamente importantes nesse filme, mas se elas não estiverem cercadas de um cenário fantástico, personagens cativantes e uma história empolgante então por mais grandiosas que sejam as batalhas, o filme não fica bom.

Mas eu concordo com você, acho que os livros básicos devem ser genéricos e as ambientações devem ter mais complexidade de descrição (até para deixar um espaço para imaginação). Só não sei qual o limite disso (para não chegar a ser puramente mecânico), como não li ainda os livros do 4ed prefiro não opinar especificamente nesse caso para não sair falando besteira.

Voltando aos gnomos…

Acho que ninguém no universo vai discordar de você: os gnomos eram pouco populares em jogo.

Mas a questão é justamente que ainda que os gnomos fossem pouco populares na mesa eles sempre foram extremamente populares no conceito de fantasia medieval.

Não discordo que enquanto opção comercial a decisão de tirar os gnomos tenha sido inteligente, mas eu ainda gostaria mais de ter visto eles bolarem uma solução para tornar os gnomos mais atraentes para os novos jogadores (como eles fizeram com os halflings do AD&D para o 3.0/3.5).

Sabe o que eu fico imaginando? Uma taverna cheia de meio-demônios e meio-dragões e humanos se socializando numa boa, quando de repente a porta se abre e todos ficam chocados em ver aquela criatura rara e estranha: um gnomo ilusionista.

Você não fica com a impressão de que alguma coisa nessa cena não se encaixa?

Não acho que o D&D defina o que é fantasia medieval, mas D&D é (ou deveria ser) justamente um jogo de fantasia medieval.

Acho que as coisas estão mudando, mas me assusta pensar que o conceito de fantasia medieval possa estar mudando porque a idéia que fica é que nós estamos “matando” uma coisa (muito mais antiga que nós) para colocar outra no lugar, quando a melhor solução poderia ser manter a primeira coisa e criar outra, nova, reformulada, mas em um lugar novo.

Por isso eu concordo com seu comentário inicial, acho que o que me incomoda mais é essa sensação de estar sendo “abandonada” (ninguém gosta de ser deixado para trás), mas não porque eu não ache que o publico novo mereça atenção, eu só acho que o ideal seria encontrar uma solução que criasse espaço amigável para ambos o “novo” e o “velho” conceito de fantasia medieval (não era essa a intenção dos cenários? Já que em Planescape, por exemplo, a cena dos tieflings na taverna faria muito mais sentido?)

Realmente preciso escrever mais vezes. Na verdade eu só descobri a existência desse blog no domingo (na palestra da mesa de vidro), o que provavelmente é minha culpa por não ter procurado direito, mas fiquei realmente feliz de saber que vcs estão com um projeto de podcast, pois há algum tempo eu vinha reclamando da falta de podcasts sobre RPG.

Aliás, parabéns pela iniciativa do podcast, eu certamente tentarei acompanhar.

PS: desculpe o tamanho do comentário

Franciolli Araújo escreveu:
9 de julho de 2008 às 16:23

Caramba, quanta filosofia.

Pegando carona na conversa, como antigo jogador do primeiro D&D, eu reclamei muito da falta de suporte de material descritivo nas terceiras edições.

Os livros “descritivos” de cenários abordavam muito mais as classes de prestígio, do que propriamente a descrição de geografia, história, costumes e relações entre os povos das regiões.

Em relação a Forgotten Realms, os livros que mais me impressionaram pela descrição foram o Silver Marches, Powers of Faerûn e o indiscutível Races of Faerûn, que infelizmente não ganhará uma versão traduzida.

Tenho certeza absoluta que a invasão de classes de prestígio e de milhares de talentos, tomando o espaço de material descritivo, foi o que decepcionou tanta gente, mais até que as matrizes de combate.

Essas, por sua vez, vieram resolver um problema, mas em compensação, acredito, geraram outro. Quando não se tinha a matriz o combate ocorria de maneira mais fluida e o fator estratégico era negligenciado, pois não existia regras que privilegiassem a estratégia, era chegar e atacar, pura e simplesmente.

Com a matriz de combate, exigiu-se algo mais. Não basta dizer que seu personagem está nessa posição, você o vê nessa posição. Esse recurso visual pode atrapalhar muito quem desenvolveu ao longo dos anos, uma visão tridimensional dos combates.

Eu, por exemplo, sou limitado nesse sentido, pois desde que comecei a jogar, já usava matrizes de combate de papelão com miniaturas de chumbo.

Escuto de alguns mestres/jogadores de D&D que sentem-se abandonados, mas isso ocorre principalmente - não que seja a mesma razão para todos, devido ao fato de que os antigos não “se renovam” e nem procuram renovar o seu grupo, quando estes deixam de ser tão assíduos.

Alguns amam RPG, como eu, mas vemos alguns ao nosso redor perder o interesse, mas nos apegamos aos velhos hábitos, não frequentamos eventos de RPG para divulgar o hobbie, chamar mais gente para o jogo, somos bem diferentes do Caco (de Curitiba), que joga, que tem dois filhos que jogam com ele e ainda tá fazendo outros para serem jogadores de RPG (parabéns pelo filhilho Caco).

Para garantir a sobrevivência de qualquer coisa, é preciso fazer com que ela seja conhecida e trazer mais pessoas para que ajudem em sua proteção. Para que não nos sintamos abandonados, temos que começar a criar comunidades próximas e mostrar-lhes as nossas preferências e a nossa maneira de jogar, pois assim poderemos estar influenciando positivamente uma nova geração.

Sei lá, devaneios.

Dani escreveu:
10 de julho de 2008 às 9:31

Oie Franciolli,

Uma coisa que eu senti muita falta no 3.0/3.5 foi falta de descrição no livro dos monstros (não sei se vc lembra, mas no AD&D tinha até como as criaturas se reproduziam e tal).

Anyway… para mim nunca faltou fator estratégico mesmo sem matriz, porque, pelo menos no meu grupo, a gente sempre fez isso com a imaginação, com auxilio do mestre, etc (algo do tipo “hey mestre, os caras estão mais para o lado, certo? se eu soltar uma bola de fogo mais para a esquerda da para evitar meus companheiros?”).

Concordo com você no sentido de que algumas pessoas das antigas se sentem abandonadas porque não se renovam, mas isso é apenas parte da realidade.

Eu sou uma das pessoas que bate o pé e faz questão de ir ao menos em todos os EIRPGs só por tradição, para encontrar as pessoas, para ver o que há de novo. Eu fiz isso mesmo quando todos os meus amigos insistiam que não valia a pena ir em encontros porque era chato, não tinha nada para fazer, etc.

Mas, ainda assim, eu me sinto um pouco abandonada as vezes. Acho que um pouco é minha culpa sim, por ser meio nostalgica, mas acho que um pouco é porque eu deixei de ser público alvo do meu RPG favorito. Não é que eu não ache que as coisas não devam ser atualizadas, reformuladas, etc, mas é que eu acho que com um pouco mais de trabalho você consegue fazer o pessoal mais antigo se sentir incluido.

Alias, na mesa de vidro no domingo um dos meninos do d3 (não lembro que foi, sorry) falou justamente pro pessoal antigo ir para o EIRPG, mestrar, fazer sua parte. Eu achei isso muito válido, e acho que cabe sim a nós participar um pouco mais na inclusão dos iniciantes.

Cristiano Lagame escreveu:
14 de julho de 2008 às 17:44

Concordo que o foco do D&D é o que você e seu grupo quiser, já joguei em mesas que levava meses para ocorrer um combate, e todos adoravam, isso depende muito do mestre. Já vi mestre tentando copiar esse tipo de jogo e se ferrando.

Eu acho que tem que existir é bom senso do mestre e ponto final.

Eve Blood escreveu:
4 de setembro de 2008 às 17:44

Nem vou entrar no mundo dos games, pra não criar ainda mais polêmica com os meus preferidos, que vão de Prince of Persia (sim, eu tenho um desses que corre pelas paredes… Mas ele é baseado no Strider Hyriu porque naquela época ainda não tinha esse Prince) até Shadow of Colossus, passando por todas as sagas Diablo, God of War, Soul Calibur, Final Fantasy, Resident Evil, Silent Hill, Metal Gear e até Warcraft (mas só o Warcraft III pois, por incrível que pareça, eu só não consigo gostar de WoW… Me sinto um ET por causa disso às vezes).

Pois devias jogar WOW e ver que as regras de combate do 4.0 são a cópia esculpida e escarrada do WOW (em grupo, em dungeon, em raid).

E sim, essa é uma discussão sem fim. Eu já nem esquento minha cabeça mais com isso, porque a minha opinião resumida sobre o 4.0 é que foi um sistema direcionado pra outro púplico, pra outra geração que não é a minha.

Tonho escreveu:
3 de outubro de 2008 às 1:34

Comentando com muito atraso… RPG não era sobre contar histórias?

Até mesmo as histórias de Conan tem descrições de cenários e diálogos interessantes antes de partir pra porrada (e falo com propriedade, tenho diversos livros de Conan aqui pra provar).

O D&D WOW desestimulou num bocado estes detalhes, mas acho que a maioria dos jogadores não vai realmente notar a diferença.

Quanto aos Skill Challenge, eles sempre houveram na 3e. Basta olhar as regras opcionais do livro do mestre, as armadilhas do Canção e Silêncio (meu preferido, apesar de desatualizado) ou qualquer trecho do livro completo do aventureiro. Na verdade, os livros voltados ao mestre recomendam dar XP e prêmios especiais por QUALQUER COISA QUE INCREMENTE A HISTÓRIA, seja ela mostrar o decote, desarmar armadilhas, sentir medo, etc…

Pra mim, o que tá matando um pouco a 4e é a falta de descrição dos elementos… Como alguém em cima lembrou, na 2e tinhamos até metodo de reprodução dos monstros, na 3e isso se perdeu… Na 4e até os detalhes sobre as raças dos jogadores se perdeu!

Eu me apego mais ao conceito de fantasia medieval, e não à marca D&D, por isso com certeza não vou mestrar 4e e só jogarei se algum mestre chegar com uma idéia realmente interessante; Até o momento, o mais interessante de fantasia medieval ainda está na 3.5, no Ravenloft da 3e e em outros sistemas.